Теги для нашей библиотеки:

Рефераты бесплатно, рефераты бесплатно, реферат, рефераты, рефераты скачать, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему и многое другое.


  Статистический анализ показателей поступления и расходования бюджета

компромиссов между федеральными и региональными политическими властями и

элитами.

Как показывает опыт постсоциалистических стран, децентрализация

бюджетной системы является общей тенденцией начального этапа переходного

периода. В России слабая управляемость этим процессом, отсутствие целостной

концепции бюджетных реформ, уступки федерального центра давлению со стороны

региональных властей привели к усилению дисбаланса между уровнями бюджетной

системы. Лидеры «парада суверенитетов» (Татарстан, Башкортостан, Карелия,

Якутия и др.), постоянно нарушавшие в той или иной степени федеральное

бюджетное законодательство, явочным порядком установили особые бюджетные

отношения с Федерацией. Большинство же субъектов федерации были вынуждены

полагаться на закулисные переговоры и сделки по обеспечению благоприятных

для себя нормативов отчислений от общефедеральных налогов и покрывающих

дефицит их бюджетов централизованных дотаций, бюджетных ссуд, льготных

кредитов, инвестиций и т.п. При этом края и области, как правило, имели

значительно меньше возможностей для давления на федеральные власти по

сравнению с республиками, хотя и уступающими им по финансово-экономическому

потенциалу, но имеющими более высокий политический статус.

Такое положение было неустойчивым и побуждало отдельные регионы время

от времени предпринимать попытки улучшить свое положение в бюджетной

иерархии путем «самореспубликанизации», предъявления ультиматумов

федеральным властям, принятия решений о приостановке налоговых отчислений в

федеральный бюджет (кризис августа ( сентября 1993 г.) и т.п. Высокая

степень политизации и непредсказуемость межбюджетных отношений крайне

негативно сказывались на состоянии бюджетной системы и ограничивали

возможности федерального правительства в проведении реформ, достижении

финансовой стабилизации и сборе налогов.

Период стихийной децентрализации бюджетной системы России завершился к

концу 1993 г. Относительная стабилизация политической ситуации и укрепление

позиций федерального центра позволили в 1994 г. провести давно назревшую

реформу межбюджетных отношений. Региональные органы власти и управления

получили право устанавливать ставку налога на прибыль предприятий и

организаций, поступающего в их бюджеты; были сделаны шаги по установлению

единых пропорций разделения основных федеральных налогов между уровнями

бюджетной системы; внедрены нормативно-расчетные методы распределения

федеральной помощи (трансфертов) регионам на основе объективных критериев и

формул; создан фонд финансовой поддержки субъектов федерации. Тем самым

было положено начало формированию российской модели бюджетного федерализма.

Результаты проведенной реформы оказались неоднозначными. Самый

тревожный итог 1994 г. состоит в том, что не удалось добиться реального

выравнивания положения субъектов федерации в бюджетной системе. Для четырех

республик (Карелия, Татарстан, Башкортостан, Якутия) был, по существу,

легализован особый режим взаимоотношений с федеральным бюджетом. Подписание

договоров о разграничении полномочий (а в их составе ( бюджетных

соглашений) с Татарстаном и Башкортостаном дало определенный фискальный

эффект: во втором полугодии 1994 г. с территории этих республик началось

поступление налогов в федеральный бюджет. Однако долгосрочные последствия

политической (амнистии» субъектов федерации, откровенно нарушавших в

течение последних двух-трех лет федеральное налогово-бюджетное

законодательство, могут оказаться крайне негативными.

Менее 5% общей суммы налогов поступило в федеральный бюджет с

территории Карелии, получившей налоговый «кредит» от федеральных властей.

Единственным субъектом федерации (не считая Чечни), с территории которого в

1994 г. в федеральный бюджет не поступило ни рубля налогов, оставалась

Республика Саха (Якутия). По минимальным оценкам, только прямые налоговые

потери Федерации по этим четырем привилегированным республикам составили не

менее 2,3% доходов федерального бюджета.

Происходило распространение особых бюджетных режимов по территории

страны: отдельной строкой федерального бюджета выделено финансирование

программы развития Республики Коми, создана зона экономического

благоприятствования на территории Ингушетии, начат бюджетный эксперимент в

Тульской области.

Федеральные власти не имели надежной базы для оценки реальных

потребностей регионов в финансовых ресурсах, что вело к завышению органами

власти и управления субъектов федерации потребности в федеральной помощи,

сокрытию собственных доходов в разного рода внебюджетных фондах и

коммерческих структурах.

Неурегулированность разделения предметов ведения и полномочий между

органами власти различных уровней, отсутствие стабильной нормативно-

законодательной базы, неопределенность в динамике пропорций распределения

доходов и расходов между уровнями бюджетной системы ( все это продолжает

сдерживать процесс становления российской модели бюджетного федерализма,

который до сих пор происходит в экспериментальном режиме и в правовых

рамках ежегодного Закона о федеральном бюджете, а не целостного налогово-

бюджетного законодательства.

Таким образом, развитие российской модели бюджетно-налогового

федерализма должно обеспечить адаптацию сложившегося механизма межбюджетных

отношений к достижению основной цели экономической политики первого этапа

переходного периода ( финансовой стабилизации. В 1997 – 1998 гг.

совершенствование механизма межбюджетных отношений необходимо осуществлять

с учетом следующих основных действий:

1. Закрепление в федеральном законодательстве механизма межбюджетных

отношений, принципов и методов разделения доходов и расходов, разграничения

бюджетных полномочий и ответственности между органами власти и управления

различных уровней.

2. Разработка и использование в бюджетном процессе среднесрочной

программы корректировки разделения доходов и расходов между уровнями

бюджетной системы с учетом сокращения экономически и социально

неэффекгивных бюджетных дотаций, проводимых институциональных реформ и

динамики межрегиональных различий в бюджетной обеспеченности.

3. Отказ от разделения централизованной ломощи на прямые и косвенные

трансферты, составляющего возможности для неформализованного согласования

нормативов отчислений от общефедеральных налогов в территориальные бюджеты.

4. Укрепление собственной налоговой базы регионов (в том числе за счет

повышения значения налогов на собственность) при обеспечении соответствия

регионального и местного налогообложения общим принципам налоговой системы

и внедрении единой методики оценки налогового вклада регионов,

стимулирующей проведение рациональной налоговой политики на местах.

Часть из этих мер должна быть реализована в рамках бюджетного

процесса 1997 г. Однако в среднесрочной перспективе одним из условий

достижения финансовой стабилизации является ускоренное формирование

нормативно-законодателаной базы бюджетного федерализма, включающей принятие

Налогового кодекса, новой редакции Закона «Об основах бюджетной системы и

бюджетного процесса в Российской Федерации», Закона «Об основах бюджетных

взаимоотношений между федеральными органами государственной власти,

органами государственной власти субъектов федерации и органами местного

самоуправления в Российской Федерации».

Именно в этих законодательных актах должны быть реализованы как

классические принципы бюджетного федерализма, так и механизмы по их

адаптации к условиям развития экономики России, так как четкое

разграничение предметов ведения федеральной и местной власти позволит

осуществлять своевременное и точное прогнозирование доходной части бюджета.

Действительно, современная система бюджетно-налоговых поступлений настолько

специфична и часто изменяется по отношению к различным субъектам, поэтому

затруднительно верно планировать ожидаемые показатели доходной части в

целом с учетом колебаний темпов инфляции, что зачастую ведет к неисполнению

бюджета по доходам, а следовательно, и сокращению расходной части.

(... 50 % налогоплательщиков

абсолютно мертвые ( не

платят ни одного рубля([1]

А. Лившиц

2. Анализ исполнения федерального и консолидированного бюджетов

Экономические реформы 1992 г. Заложили фундамент налоговой системы,

отвечающей требованиям рыночной экономики. В результате этих преобразований

налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на прибыль, подоходный налог

и налоги на имущество, составляющие основу налоговых систем большинства

развитых стран, обеспечили в 1992 г. 80% доходов консолидированного

бюджета. В доходах федерального бюджета удельный вес НДС, акцизов и налога

на прибыль составил 75 %.

Наиболее важным достижением реформы 1992 г., несомненно, стала замена

налога с оборота на НДС и акцизы. В рыночной экономике НДС ( один из

наиболее устойчивых и эффективных налогов. Система его сбора сравнительно

проста и защищена от инфляции, а уклонение ( затруднено в силу

непрерывности процесса платежей и взимания его на всех стадиях движения

продукции и услуг. Этот налог равномерно распределяется по всем секторам

экономики и поэтому не вызывает диспропорций и искажений в сравнительных

ценах, которые возникают при использовании многих других налогов. В 1992 г.

Поступления НДС составили более трети доходов консолидированного и 50%

доходов федерального бюджета.

Несомненным шагом вперед явилось введение акцизов, которые заменили

дифференцированные ставки прежнего налога с оборота, а также более широкое

распространение практики декларирования доходов при взимании подоходного

налога.

Радикально изменив состав и структуру налоговых платежей, реформа 1992

г. Не смогла, однако, коренным образом повлиять на практику взимания

налогов, унаследованную от командной экономики. В условиях быстрого роста

доли частного сектора сохранение прежней налоговой практики неизбежно

влекло за собой падение собираемости по налогам «рыночного» типа и

уменьшение их доли в бюджетных доходах.

Половинчатость реформ породила кризис бюджетных поступлений, который

особенно остро проявился в 1993 г.

Бюджетная статистика свидетельствует, что именно на 1993 г. пришелся

один из наибольших спадов доходов бюджета. В 1993 г. Поступления в

федеральный бюджет в процентах к ВВП резко, почти в полтора раза,

сократились по сравнению с предыдущим годом (с 16,4 до 11% ВВП). В 1994 г.

же доходы федерального бюджета возросли до 11,9% ВВП.

В то же время неверной является интерпретация этого кризиса как

простого снижения поступлений в федеральный бюджет вследствие падения

эффективности системы сбора налогов и иных платежей.

Причиной резкого снижения поступлений в федеральный бюджет в 1993 г.

Явилось не только падение собираемости налогов, но и перераспределение

бюджетных доходов в пользу бюджетов территорий.

Собственные, без трансфертов, доходы территориальных бюджетов

(субъектов федерации и местных) возросли с 13% ВВП в 1992 г. До 15% ВВП в

1993 г. Таким образом, общий объем доходов консолидированного бюджета

(включающего федеральный и территориальные бюджеты) сократился не столь

значительно ( с 30,9% ВВП в 1992 г. До 29,1% ВВП в 1993 г.

Более того, в 1993 г. увеличились поступления в государственные

внебюджетные фонды ( с 9,2 до 10,3% ВВП. Поэтому доходы сводного бюджета

(учитывающего внебюджетные фонды) сократились еще менее заметно ( с 40,2 до

39,5% ВВП. Именно этот последний показатель, а отнюдь не падение на 5% ВВП

доходов федерального бюджета, и следует, по-видимому, считать главным

проявлением кризиса собираемости государственных доходов в 1993 г.

Однако, кризис в этой сфере еще далек от завершения. Но если в 1993 г.

Он выражался в снижении удельного веса доходов федерального бюджета в ВВП,

то в 1994 и 1995 гг. Этот кризис перешел в структурную фазу, выразившуюся в

углублении дезадаптации налоговой системы к условиям рыночного развития.

В 1994 г. (см. приложение 4) одновременно с повышением удельного веса

бюджетных доходов в ВВП произошли неблагоприятные сдвиги в структуре

бюджетных поступлений. По сравнению с двумя предшествующими годами в

бюджетных доходах произошло резкое снижение удельного веса пяти важнейших

рыночных налогов, которые обеспечили основную часть бюджетных поступлений в

1992 г.

В доходах консолидированного бюджета суммарный удельный вес налога на

добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, подоходного налога и

налога на имущество за три года упал с 80 до 65%. В доходах федерального

бюджета доля НДС, акцизов и налога на прибыль снизилась с 75 до 57%. В

процентах к ВВП их удельный вес тоже неуклонно снижался и составил в

консолидированном бюджете 18,4% против 23,6% в 1992 г.

Особенно драматичным является значительное снижение поступлений НДС. В

доходах консолидироваиного бюджета поступления НДС в процентах к ВВП упали

в 2 раза ( с 11% ВВП в 1992 г. до 6,9% в 1993 г. И до 5,9% в 1994 г. При

этом доля НДС в доходах федерального бюджета упала с 50 до 28%. Падение

поступлений НДС в 1993 г. Во многом объясняется снижением ставок

налогообложения с 26 до 20%. Однако в 1994 г. главным фактором стало

падение собираемости НДС.

По налогу на прибыль тенденция к снижению поступлений особенно

отчетливо проявилась в доходах федерального бюджета. Удельный вес налога на

прибыль в процентах к ВВП в федеральном бюджете на 1995 г. оказался в 2

раза меньше, чем в 1992 г. (1,6% против 3,6% ВВП).

Снижение поступлений налога на прибыль можно рассматривать как вполне

типичное явление, которое наблюдалось во всех странах Восточной Европы в

процессе перехода к рынку. В российских условиях этот процесс тем более

неизбежен, что налог на прибыль здесь включает и типично конфискационные

составляющие. Среди них ( уже упраздненный налог на прирост курсовой

стоимости средств на валютных счетах, налог на сверхнормативный фонд

заработной платы и налоги на доходы от капитала, которые в условиях высокой

инфляции превращаются в налоги на капитал, а не на доходы от него.

Постепенное упразднение этих составляющих повлечет за собой дальнейшее

снижение поступлений налога на прибыль. Финансовая стабилизация может стать

дополнительным фактором уменьшения платежей по этому налогу, поскольку

высокая инфляция ведет к искусственному завышению размеров прибыли и

соответственно размеров налоговых платежей.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8


Рекомендуем

Опрос

Какой формат работ для вас удобней?

doc
pdf
djvu
fb2
chm
txt
другой


Результаты опроса
Все опросы